WMusers.Ru

Процессоры К6-2 позиционировались фирмой AMD практически на тот же сегмент рынка, что и Celeron компании Intel, и, таким образом, выступали его главным конкурентом. Самые важные параметры процессора довольно похожи на детища Intel, хотя существовали и свои особенности:

•    шина Socket 7 с бинарным напряжением рабочего питания (2,2В на ядре);
•    частота главной шины до 100 МГц;
•    технологические нормы 0,25 микрон;
•    набор из 21 инструкции 3DNow!, необходимый для ускорения просчёта графики и мультимедиа;
•    регулируемый коэффициент увеличения внешней тактовой частоты;
•    совершенно новое ядро СТХ, способное применять метод записи в память write combining,
•    кэш-память главного уровня размером 64 Кбайт;
•    отсутствие второуровневой кэш-памяти.

Существуют процессоры К6-2 с тактовой частотой 300 МГц, 333 МГц, 350 МГц, 380 МГц, 400 МГц, 450 МГц, 500 МГц, 533 МГц и 550 МГц. Все они могли работать с шинами от 66 МГц до 100 МГц за счет меняемого коэффициента увеличения FSB.

Ядро AMD К6-2 было основано на микроархитектуре RISC. Поэтому было принято решение вводить блок рекомпилирования обыкновенных CISC-инструкций варьирующейся длины в наборы RISC-команд фиксированной длины. Ставка AMD на увеличение производительности с помощью RISC-микроядра оправдала надежды на себя  не полностью. Оказалось, что эффективная мощность процессора довольно сильно зависит и от прочих блоков. Опередить Intel в производительной мощности блока уравнений с плавающей точкой не получилось.

Благодаря применению системной шины 100 МГц и расширенному объему кэш-памяти главного уровня, процессоры AMD К6-2 примерно соответствовали по производительности в специально разработанных тестах 3D графики процессорам Intel Pentium II с такими же тактовыми частотами.

А как же обстояло дело с прочитыванием реальных приложений? В этих тестах (например, Business Winstone 99) Кб-2 несколько отставало (где-то на 10%) не столько от Pentium как от Celeron. Еще хуже выглядел К6-2 в играх,которые требовали серьёзных вычислений, как с целыми числами, так и с плавающей точкой (например, Quake2). Здесь К6-2 уступал Celeron примерно 30%. Таким образом, AMD К6-2 вполне можно было порекомендовать только в качестве бюджетной основы для систем простого уровня, которые предназначены для решения офисных проблем и работы с плоской графикой, не требующей серьезного объема вычислений. Здесь экономия в цене в сравнении с Celeron была заметна за счет гораздо меньшей стоимости не столько самого процессора, а и системной платы.